Perspectiva histórica de los tratamientos:
Treinta años de supresión ácida con antagonistas de H2 e IBPs.
La introducción de cimetidina a la práctica clínica al final de los 70s revolucionó el manejo de las enfermedades relacionadas al ácido, aboliendo la cirugía electiva para la úlcera péptica. Sin embargo, sus recaídas y el tratamiento subóptimo para el ERGE permanecieron como necesidades clínicas sin cubrir.1
En los 90s, el primer IBP, omeprazol, fue introducido al mercado y alcanzó una mejoría significativa en el tratamiento de ERGE.1
Tanto los ARH2 como los IBPs curan las enfermedades agudas, pero ni el tratamiento de mantenimiento ni el intermitente previenen totalmente la recurrencia de úlcera péptica.1
El uso generalizado de los IBPs en enfermedades relacionadas al ácido, incluyendo la erradicación de H. pylori, reveló que las diferencias individuales en polimorfismos pueden tener un impacto significativo en la actividad antisecretora y la eficacia terapéutica de los IBPs de primera generación (omeprazol, lansoprazol y pantoprazol). El desarrollo de IBPs de segunda generación (rabeprazol y esomeprazol) mostró que tanto la farmacocinética como la farmacodinamia de estos componentes eran menos dependientes del genotipo1
Una vez que se disiparon las preocupaciones de la supresión de ácido a largo plazo, el uso de los IBPs se generalizó y continúa creciendo globalmente. Sin embargo, las tasas de prescripción no parecen ser proporcionales a la prevalencia de enfermedades relacionadas al ácido o apegadas a las guías de prescripción, por lo cual dan lugar a un aumento en los costos y una prescripción inapropiada.1
Esta conducta prescriptiva es un tema de preocupación, especialmente en la población geriátrica. Estos pacientes están frecuentemente afectados por múltiples comorbilidades y tomar múltiples medicamentos, los pone en riesgo de efectos adversos relacionados con la ingesta de IBPs a largo plazo e interacciones medicamentosas.1
P-CABs, Bloqueadores competitivos de Potasio para enfermedades relacionadas al ácido en Perú
INHIBIDORES DE BOMBA DE PROTONES
Los inhibidores de bomba de protones (IBPs) son ampliamente utilizados para las enfermedades relacionadas al ácido.2 Inhiben la secreción de ácida a través de la unión covalente de la H+/K+- ATPasa en la célula gástrica parietal.3 Sus efectos terapéuticos son considerados satisfactorios, aunque tienen algunas desventajas a tomar en cuenta:2
LAS NECESIDADES NO CUBIERTAS DE LOS IBPs SON:
Son lábiles al ácido gástrico.3
Tienen un inicio de acción lento, entre 3 a 5 días en alcanzar efectos terapéuticos.3
No logran suprimir la secreción ácida nocturna debido a su corta vida media.2
Dependen de la ingesta de alimentos ya que trabajan en bombas activas.2
En regímenes que requieren más de una toma al día, puede afectar el apego al tratamiento.4
Los bloqueadores de ácido competitivos de potasio (P-CABs) representan una nueva clase terapéutica que ha probado un mejor efecto comparado con los IBPs, ya que inhiben el ácido gástrico de forma rápida, efectiva y reversible.5
Actúan uniéndose iónicamente a la H+/K+-ATPasa después de la protonación. Su gran tamaño previene el acceso de los cationes de K+ a su sitio de unión, bloqueando la activación de la H+/K+-ATPasa por potasio (K+).5
Pueden unirse a bombas activas e inactivas, facilitando la rápida elevación del pH intragástrico con un efecto sostenido en el bloqueo del ácido.6
- Huerta-Iga F, Bielsa-Fernández M V., Remes-Troche JM, Valdovinos-Díaz MA, Tamayo-de la Cuesta JL. Diagnóstico y tratamiento de la enfermedad por reflujo gastroesofágico: recomendaciones de la Asociación Mexicana de Gastroenterología. Rev Gastroenterol Mex. 2016;814:208–22.
- Villalobos-Perez J de J, Olivera-Martinez MA, Valdovinos-Diaz MA. Gastroenterologia. 2006.
- Ramos González R, Álcazar González N, Flores Cardoza A, Alfaro de León A, Ríos Mejía E. Diagnóstico y tratamiento de Úlcera Péptica aguda complicada en el adulto. Catálogo Maest guías práctica clínica. 2015;1054:229–31.
- Kempenich JW, Sirinek KR. Acid Peptic Disease. Surg Clin North Am [Internet]. 2018;98(5):933–44. Available from: https://doi.org/10.1016/j.suc.2018.06.003